（Photo：Friends of the Earth International / frickr）

※本記事は2021年4月10日7:00amにCarbon Briefが公開した In-depth Q&A: What is ‘climate justice’? を翻訳したもの。記事が長文であることから、6回に分け公開をする。今回は4回目である。

 

ハリケーンや洪水、干ばつに襲われたとき、最も大きな打撃を受けるのは、気候変動に対してほとんど責任を負っていない、貧しく社会から疎外されたコミュニティであることがあまりにも多い。

これは「気候正義」の中心的な主張であり、気候変動対策を排出量削減のための技術的努力から、人権や社会的不平等にも取り組むアプローチへと再構築するものである。

先進国や企業は化石燃料を燃やすことで富を蓄積してきたため、「公正な」結果を得るためには、その結果に対処しなければならない人々に対して、この富をより多く再分配することが必要だと主張する人々も多い。

自分たちの母国が直面する脅威に対応するため、グローバル・サウスの活動家によって開拓された「気候正義」という言葉は、今日、社会全体の関連する不正義に対処しようとする研究者、NGO、政治家によって広く使われている。

このQ&Aでは、Carbon Briefが気候正義の歴史を探り、なぜ地球温暖化の影響が平等に負担されないのか、また、この概念が近年、国際政治、活動、法廷にどのような影響を及ぼしているのかを検証する。

 

目次（＜　＞の中は本ブログ掲載回数）：

気候正義の概念はどのように発展してきたのか　<第1回>
気候正義運動は何を求めているのか　<第2回>
　排出量の「公正な分配」
　気候債務と気候ファイナンシング
　「偽りの解決策」の排除
　公正な移行
　化石燃料と「企業の介入」
気候変動は人々にどのような不公平な影響を与えるのか　<第3回>
気候正義は国際交渉をどのように形成してきたか　<第4回（本編）>
気候正義は気候変動活動や政治にどのような影響を与えたのか　<第5回>
気候正義は気候変動訴訟にどのような影響を与えたか　<第6回>

 

気候正義は国際交渉をどのように形成してきたか

「公正な」成果を求める闘いは、過去30年以上にわたって、国際的な気候変動交渉の形成に重要な役割を果たしてきた。

世界初の気候変動条約であるUNFCCCが1992年に設立された時、気候正義の原則がその中核にあった。

条約には「汚染者負担」の原則が盛り込まれ、豊かな国ほど気候変動対策を「率先して」行うべきことが示されている。その冒頭部分（下記）には、排出量に対する「歴史的かつ現在の」責任についても言及されている。

温室効果ガスの歴史的・現在の世界排出量の最大のシェアは先進国に由来するものであること、開発途上国の一人当たりの排出量はまだ比較的少ないこと、そして開発途上国の社会的・開発的ニーズを満たすために、開発途上国に由来する世界排出量のシェアが拡大することに留意する
UNFCCC前文（1992年）p.2

 

また、気候変動への取り組みに関しては、「共通だが差異ある責任とそれぞれの能力」（CBDR-RC）にも言及している。

CBDR-RCは、条約実施の指針となる「原則」を定めた第3条（下記）の第1段落に登場する。この原則は、国によって気候変動への対応が異なるという考え方を明記したもので、それ以来、国連の気候変動交渉において指針を与え、論争を引き起こしてきた。

締約国は、衡平性に基づき、共通だが差異ある責任とそれぞれの能力に従って、人類の現在と将来の世代の利益のために気候システムを保護すべきである。したがって、先進締約国は、気候変動とその悪影響との闘いにおいて主導権を握るべきである。
UNFCCC第3.1条（1992年）p.5.

 

しかし、排出削減のパーセンテージ目標を決められた期限内に設定する方向で協議が進むにつれ、ラマンのような気候正義の擁護者たちは、協議がUNFCCCの当初のビジョンから遠ざかっていくのを感じた。Power Shift AfricaのMohamed Adowは、Carbon Briefに次のように語る：

私たちは、衡平性に基づき、歴史的責任に基づき、各国の能力差に基づき、努力を分かち合うという原則を実際に効果的に運用する解決策を持っていない。それは実現しなかった。

 

重要な問題のひとつは、条約が各国を明確なグループに分けていることだ。附属書Iは、1992年にOECDに加盟していた先進国に、ロシアや東欧諸国などの「経済移行国」を加えたものである。附属書IIにはOECD加盟国のみが含まれ、OECD加盟国は他の国に資金と技術移転を提供しなければならない。

後発開発途上国（LDCs）は、気候変動に対処する「能力が限られている」ため、特別な配慮が与えられている。非附属書I諸国は、中国からツバルまで、「気候変動の悪影響に対して特に脆弱」な「主に発展途上」国が広範にわたり記載されている。

この区分は、その後の成長に関係なく、1990年代初めの国々をそのまま反映したものであり、UNFCCCの「最大の弱点」と言われてきた。それ以来、どのグループのどのメンバーが排出量を削減すべきかをめぐる論争がCOPを形作ってきた。

この条約に続く最初の主要な合意は、1997年に合意された京都議定書であった。この議定書は、UNFCCCと同様、附属書I諸国に対し、1990年から2012年の間に総排出量を5％削減するという排出量目標を守ることだけを求めた。

附属書Ⅰに含まれる締約国は、附属書Ⅰに掲げる条約国により排出される附属書Aに掲げる温室効果ガスの全体の量を2008年から2012年までの約束期間中に1990年の水準より少なくとも5％削減することを目的として、個別に又は共同して、当該温室効果ガスの二酸化炭素に換算した人為的な排出量の合計が、附属書Bに 記載する排出の抑制及び削減に関する数量化された約束に従って並びにこの条の規定に従って算定される割り当て量を超えないことを確保する。京都議定書第3.1条（1997年）p.4

 

ラマンによれば、附属書Iの先進国に焦点が当てられたにもかかわらず、気候正義グループは、市場ベースの解決策に焦点が当てられ、これらの国に対して「非常に低い目標」が設定されたことから、京都議定書の結果には「失望」したという：

私たちは、京都議定書がどのように作られたかを知っていた。テーブルを囲み、ただ数字を出すだけで、科学的根拠はなかった。

 

米国は結局、中国やインドといった大排出国に対する拘束力のある目標がないことを理由に、京都議定書の批准を拒否した。最終的に、カナダ、日本、ロシアは議定書の第2約束期間に参加しなかった。

その間に気候正義運動が高まるにつれ、2009年にコペンハーゲンで開催されたCOP15サミットでは、より貧しい国々にとって公平で衡平な京都議定書の後継協定が結ばれるのではないかという期待が高まった。

会議場外の路上でデモ隊が警官隊と衝突するなか、気候正義の原則を動機のひとつとする重要な国家グループが出現し、協議の場で存在感を示していた。

ボリビア、キューバ、エクアドル、ニカラグア、ベネズエラを含む米州ボリバル同盟（ALBA）のメンバーは、気候変動交渉の中で、より人権に基づいた反資本主義的なビジョンを求め始めていた。

一方、より貧しい開発途上国を含む「大規模開発途上国」からの排出量削減を求める声が高まる中、中国、インド、ブラジル、南アフリカがBASICグループを結成した。

この予期せぬ提携は、炭素予算の縮小が開発を困難にするという共通の懸念と、先進国と同じ歴史的責任を負うべきでないという感覚に起因している。

結局、米国とBASIC諸国を中心とする25カ国の首脳からなる小グループが、拘束力のない「コペンハーゲン合意」に合意し、大半の貧困国からの意見がほとんど反映されなかったため、この協議は失敗だったと広く見なされている。

最終的に114の締約国が賛同したこの文書は、最も豊かな国だけでなく、すべての国に対し、自国が選択した「国ごとに適切な緩和行動」を約束するよう求めるもので、附属書I締約国には、京都議定書の目標値を不特定多数に引き上げることが求められた。

具体的な2℃の温暖化抑制という考え方が初めて導入されたにもかかわらず、この合意は、特に気候変動に最も脆弱な国にとっては、一般的に後退したものと見なされた：

京都議定書の下では、先進国は温室効果ガスの排出量を一定の割合で削減する法的義務を負っていたが、今では拘束力のある約束なしに、各国が好きな目標を提出することができる。

 

War on Wantのレーマンによれば、ALBAグループのような同調する国々と協力する気候正義運動が、国際社会から何らかの行動をとるよう圧力が高まっているにもかかわらず、この協定が正式に可決されるのを阻止するのに役立ったという。

「気候正義グループがいなければ、間違いなくコペンハーゲン協定は成立していただろう」と彼はCarbon Briefに語った。（実際、この合意は多くの国によって支持されたものの、UNFCCCの下では正式には合意されなかった）。

地球温暖化の2℃規制は、2010年のカンクンCOPまで国際的な気候政策に正式に盛り込まれることはなかったが、その時点では数十年前から議論されており、コペンハーゲン合意文書でも「認識」されていた。

多くの人々は、2CはUNFCCC文書に記載された「危険な」気候変動を防ぐための「ガードレール」であると考えた。しかし、長年にわたって1℃の温暖化抑制を訴えてきた気候正義の擁護者たちの間では、このような見方はなかった。

コペンハーゲンでは、途上国グループG77の議長であるスーダン大使のルムンバ・ディ・アピン（Lumumba Di-Aping）が、2Cは「アフリカにとって確実な死」を意味するとし、提示された協定は「自殺協定」であると述べた。

ディ・アピンは、「1アフリカ、1度（one Africa, one degree）」を呼びかけの言葉として提案した。一方、ツバルは、1.5℃の目標が検討されるまで協議に参加することを拒否し、このイベントで波紋を呼んだ。2015年に地球の温暖化が1℃を超えたことで、小島嶼国がすでに何年も推進してきた1.5℃目標が焦点となった。

コペンハーゲンに失望したボリビアのエボ・モラレス（Evo Morales）大統領（当時）は2010年、「気候変動と母なる地球の権利に関する世界人民会議（World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth）」（コチャバンバ会議）と名付けられた代替COPを発表した。

この市民社会、先住民グループ、政府代表の会議から生まれた「人々の合意」は、UNFCCCプロセスに提出された「権利に関する最も包括的な説明書」と評され、先進国に対して金銭的補償と修復的正義の両方を提供するよう求めている。

ある論文によれば この「人々の合意」は、UNFCCCの他の参加国にはほとんど無視された。しかし、この合意によって、気候正義運動は重要な要求や立場を打ち出すことができた。

2011年のダーバンCOPで、各国は、京都議定書とは異なり、「途上国」と「先進国」の両方を含む「すべての」国に適用される新たな取り決めを進めることで合意した。EUの主席交渉官であるエリナ・バルドラム（Elina Bardram）は、「今日の現実を反映し、世界の動きに合わせて進化していかなければならない」と述べ、米国の主席交渉官であるトッド・スターンは、自分たちの立場を明確に述べた：

衡平性（equity）が参加するのであれば、われわれは脱退する。

 

新たな気候変動合意の期限は、2015年にパリで開催されたCOP21であった。フランスのフランソワ・オランド（Francois Hollande）大統領は、サミットの開幕演説で、少なくとも形だけでも正義を認識する兆しを見せた：

気候変動の正義の名の下に、我々は行動を起こさなければならない。

 

サミットから生まれたパリ協定もまた、その前文（下記）に気候正義運動の懸念を示す文言を含んでいた。しかし、協定の詳細はより微妙なものだった。

海洋を含むすべての生態系の完全性を確保し、一部の文化では母なる大地と認識されている生物多様性を保護することの重要性を指摘し、気候変動に対処するための行動をとる際に、「気候正義」の概念が重要であることを指摘する
パリ協定前文（2015年）p.4

 

COP21までの間に、1.5C目標へのシフトが現れた。高解像度のモデリングによって、グローバル・サウス諸国への予想される影響が以前よりも明確になり、「構造化された専門家との対話」によって、1.5C目標と2C目標の違いが明らかになったからである。

最終的には、小島嶼国、「高野心連合」の「先進国および途上国」、そして市民社会団体の支援によるアドボカシーにより、1.5℃の上限は2℃目標に並ぶストレッチゴールとしてパリ協定に盛り込まれた。

しかし、レーマンは、この目標には「重い代償」が伴うとし、ケリー米国務長官と小島嶼国の首脳との交渉で、豊かな国が損失と損害の補償を提供するという文言が削除されたことを指摘した。

多くのオブザーバーにとって重要な争点となったのは、国別拠出金（NDC）の導入である。これは、京都議定書のトップダウンの排出量目標に代わり、すべての国が法的拘束力のない独自の目標を設定するボトムアップのシステムである。

この合意は、これらの目標が各国の「共通だが差異ある責任とそれぞれの能力を反映した、可能な限り高い野心」に基づくものであることを強調し、次のように続けた： 「異なる国情に照らして」。

この追加は、附属書ではなく「先進国」と「途上国」への言及と同様、各国の責任が時間とともに変化する可能性を強調している。

ラマンによれば、附属書Ⅰ国も非附属書Ⅰ国も、すべての国がそれぞれの気候変動目標を打ち出さなければならないというこの期待は、「歴史的な責任を一掃」し、すべての国が「同じ出発点」に立てるようにする動きだと考えられている。

CAN Internationalのハルジト・シンはCarbon Briefに対し、「NDCは気候正義（の）アンチテーゼである」と語る。彼は次のように続ける：

地球規模の問題に対応するときに、どうして 「国が決めた」と言えるのだろうか。科学と衡平性を原則とした割り当てが与えられるべきだったのだ。

 

すべての国が参加し、法的拘束力のある目標がないことは、米国の参加を確実にするための譲歩とみなされた。「彼らは自国民のところに戻って、『インドや中国は排出量を削減する必要があるが、我々の歴史的責任にも目を向ける必要がある』と言いたくなかったのです」とシンは言う。

パリ協定の支持者たちは、このような譲歩は協定を成功させるために必要だったと主張している。さらに、米国の元気候変動交渉官トッド・スターンは、法的拘束力のある目標は「逆説的だが、法的責任を恐れて目標を低く設定する国があるため、行動が弱まる可能性がある」とブルッキングス（Brookings）誌に書いている。

しかし、気候正義の擁護者にとって、NDCはUNFCCCプロセスから公正な結果を得ることをさらに難しくしている。「共通だが差異ある 責任を果たそうとするあらゆる機会が、行動を遅らせている」とシンは言う。

 

再掲：CCライセンスの下、Carbon Briefによって公開されたIn-depth Q&A: What is ‘climate justice’? を機械翻訳したもの。
#CarbonBrief #ClimateJustice