（Photo：Dan / flickr）
以下はラミロ・アビラ・サンタマリア（Ramiro Ávila Santamaría）によるオピニオンの日本語訳である。ラミロ・アビラは弁護士、法学博士（エクアドル・ポンティフィシア・カトリカ大学）である。コロンビア大学ロースクール（ニューヨーク）で法学修士（Master of Laws）、バスク大学（ドノスティア、UPV）にて法社会学修士および法社会学博士を取得している。また、エクアドルのシモン・ボリバル・アンディナ大学法学部教授として務めており、批判的犯罪学および刑事政策、犯罪学的研究の方法と技法、犯罪学、刑事司法と刑事政策、人権における現代的課題、刑法の文化的側面、法社会学、米州人権保護システム、刑事捜査の方法と技法、刑事保証主義、刑法の現代的問題などの教鞭をとっている。クエンカ大学では刑事政策と安全保障を教え、PUCE（エクアドル・ポンティフィシア・カトリカ大学では法哲学を、そしてアスアイ大学では法社会学を担当した。また経済的、社会的、文化的権利に関するアメリカ人権条約追加議定書（サンサルバドル協定）の履行監督のための作業部会メンバーでもある。
エクアドル大統領ダニエル・ノボア（Daniel Noboa）は、3本目の経済的緊急法案として「保護区強化のための有機法案（ley orgánica para el fortalecimiento de las áreas protegidas）」を送付した。この法案は短く、17の規定を持ち、7月の第1週に国民議会で審議される予定である。この法案には言及を避けているテーマがある。政府は本件について意図的に黙っているように見えるようにも、さらには嘲笑しているかのようにも見える。これらのテーマがこの法案で懸念されるポイントである。
「バイパスする」もの
バイパスする（baipasear）とは、英語のbypassからの外来語で、スペイン王立アカデミー（RAE）でも認められており、「特に障害や厄介なものと見なして、それを回避または避けること」を意味する。政府がこの法案で障害または厄介なものと見なしているのは何か？どうやら、それはエクアドル憲法第74条のようだ。
この条文は「環境サービスは取得の対象とはならない。その生産、提供、使用および利用は国家によって規制される」と定めている。環境サービスとは、人間および生態系に対して自然が提供する機能の総体であり、例えば森林を通じた炭素の吸収や、パラモを通じた水の吸収などが含まれる。
保護地域を強化するための法案の考慮事項の中には、この条文への言及は一切存在しない。
私は、いわゆる環境サービスの代替的利用そのものに無条件で反対するものではない。ただし、それが当該地域に暮らす先住民族の真の参加を伴うものである場合に限る。実際、正しい情報提供と誠実な協議を経て行われるのであれば、彼らの自己決定権と文化を強化する手段となり得る。
憲法上のこの規定には「所有の対象にはならない」とする禁止が明記されており、そのため、この規定に基づいて何らかの行動を促進する場合、すなわち環境サービスの規制を行う場合には、正当な理由づけと法的解釈が必要になる。この場合であれば、「所有」とは何を意味するのかを解釈する余地があったはずだ。だが、この法案はそれを行わず、その機会を逸した。
そしてこれにより、この法案の意図に対する疑念が生じる。保護地域を強化するどころか、むしろ保護地域の自然的および文化的な生物多様性を利用した利益事業を保護する方向に進む可能性がある。例えば、先住民族が居住する領域にカーボンクレジット（炭素クレジット）を課すような事態が生じ得る。
提案された法案の第7.9条には、控えめにではあるが、生態系サービスがこの法律によって推進されるプロジェクトの一つのアプローチとして示されている。これは、炭素の吸収などのサービスが、適切で詳細な規制がない限り、取得の対象となり得ることを意味している。ここにバイパスが存在するのである。
黙っていること
モンテクリスティ憲法の中で最も革新的で強力な制度の一つである自然の権利は、保護地域を強化するための法案の文面には現れていない。
2008年憲法は「エコロジカル憲法」と呼ぶこともできる。そして私にとって、その最も際立った特徴は「自然の権利」である。世界40か国以上が、裁判所の判決や法律において、自然の様々な存在を主体として認めている。これらの判決や法律では、その着想源として、エクアドル憲法第71条が明記されている。しかし、エクアドルの自然遺産と密接に関わるこの新たな法案において、大統領や立法者たちはそれに一切触れていない。
多くの保護区、例えばロス・セドロスの森は、すでに憲法裁判所によって権利主体として宣言されている。
この法律に自然の権利への言及があれば、何が影響するのか？
自然の権利は、国家に対して、自然そのものの保護を、それによって得られる利益よりも優先する義務を課すものである。
新しい提案には、保護地域の持続可能な管理に固有の活動として、「インフラの建設、改善、運営」といった事項が含まれている。
しかし、どのようなインフラを指しているのかが詳述されていないため、例えば、過去50年間にエクアドル国内で石油採掘のために発展させられてきたインフラを思い浮かべるのは避けられない。開発というスローガンのもとで、これらの抽出型プロジェクトのために道路やインフラが建設されてきた。これにとって、先住民にとっては、植民地化、森林伐採、文化的同化、そして先住民の土地の奪取を意味してきた。
嘲笑していること
第1回審議で承認されたこの法案は、先住民族の協議権に言及しているが、憲法上および憲法裁判所の判例で発展してきた内容には沿っていない。つまり、先住民族が環境的・文化的に影響を受ける可能性があるいかなるプロジェクトにおいても義務付けられている「事前の、自由で、インフォームド（十分な情報に基づく）、合理的期間内での協議」については触れていない。憲法上、この協議はプロジェクトの全ての段階において、開始から実行まで、国家が責任を持って実施しなければならないとされている。
しかし法案では、「運営者（operator）が検証可能な努力を行ったにもかかわらず、共同体側の正当な理由のない拒否により合意が得られなかった場合、国立保護区サービス（Servicio Nacional de Áreas Protegidas）が事業継続を許可できる」としている。
この規定によって、国家が協議を実施すべきという憲法上の義務は形骸化され、協議の主体は運営者（場合によっては民間企業）に委ねられることになる。法律上は、共同体と合意に至ったかどうかは重要ではなく、結局プロジェクトは実行されてしまう。この法律により、先住民族は自らの領土に対する権限を失い、最終的な決定権は環境省に属する国立保護区サービスに委ねられることになる。
偽っていること
この法案には、過去数週間に大統領が国民議会に送付してきた他の緊急経済法案と同様に、立法上の「単一主題の原則（unidad de materia legislativa）」が存在しない。つまり、全く関連性のない多くのテーマを含んでいる。保護区強化のための法律の中に、まったく唐突に人の移動に関する法律の改正が盛り込まれているのだ。具体的には、観光客の移民ステータスの定義と規制を扱う条項が挿入されている。
この法律もまた、緊急性を要するものではない。
憲法裁判所によれば、法律が緊急扱いされるためには、切迫した事情があり、法律の必要性と経済的緊急性の間に合理的関連性がなければならない。
ここで考えなければならないのは、この法案が通常の手続きを経て審議されるべきかどうかだ。もしその答えが「この法案がなければ国が崩壊し、危機を引き起こす」となれば、緊急の道が適切である。しかし、もし法案が1年後に提出されていても、国の経済危機はおそらく変わらないのではないかと思う。
緊急経済法案を軽視する問題は、民主主義の重大な欠損を引き起こすことにある。市民や議会での議論が貧弱になり、手続きが急ぐあまり欠陥だらけの法律が成立し、例外的措置であるはずの緊急立法が常態化してしまうのだ。
恐れるべきこと
大統領府から送付されているすべての緊急経済法には、大統領の権力強化と、今回の環境保護のように本来国家が責任を持つべき公共サービスの民営化傾向が裏にある。
この法案においても、すでに承認された2つの法案と同様に、大統領は法の重要な詳細部分を大統領令や規則によって規定する権限を留保している。
特にこの法案では、大統領令によって「保全と持続可能な利用地域（Áreas de Conservación y Uso Sustentable：ACUS）の承認、登録、管理、監督に関する手続き、技術基準、権限、制限、法的効果」を定める権限を大統領に与えている。
この権限は軽視できるものではない。なぜなら、多くの保護区は先住民族の領土であり、その地に暮らす共同体は石油や鉱山の開発拡大に抵抗しているからである。
大統領が自然保護に真にコミットしていることを示す明確な証はむしろ、ヤスニ（Yasuní）での石油採掘をやめるという国民投票で表明された民意を尊重すること、水源地キムサコチャ（Kimsakocha）での鉱業を推進しないこと、アンデス・チョコ（Chocó Andino）を鉱業から保護することなどであろう。
参考資料：
1. Lo que calla y burla la ley para fortalecer áreas protegidas
2. Ramiro Ávila Santamaría (UASB)
No Comments