以下はニコラス・リンチ（Nicolás Lynch）によるコラムの日本語訳である。同氏は社会学者、研究者、作家、コラムニスト、外交官、政治家でオジャンタ・ウマラ（Ollanta Humala）政権期には在アルゼンチン・ペルー大使を務め、また、アレハンドロ・トレド（Alejandro Toledo）政権下では教育大臣を歴任した。
序論
本稿は、当惑の念から出発している。すなわち、左派の進歩的勢力が、意味の深い説明もなく、ただ響きがよく、他者が繰り返しているという理由だけで、ある種のスローガンに取り込まれている状況を目の当たりにしたことからである。その一例が、ペルーにおける国家建設の特徴づけとして用いられている「プルリナショナリダー（多民族国家性）」という言葉である。今や、我々は一つの国家ではなく、建設途中にある複数の「国家」になっているかのようである。
この問題は、当然ながら時代的・文脈的な差異はあるものの、すでにホセ・カルロス・マリアテギ（José Carlos Mariátegui）が解決していたことである。彼は1929年6月、ブエノスアイレスで開催された第一回共産主義者会議において、ウゴ・ペスセ（Hugo Pesce）によって持ち込まれた「ラテンアメリカにおける人種問題（El problema de las razas en América Latina）」という文書において、第三インターナショナルのコミッサールたちが、先祖伝来の民族単位での共和国創設を推進しようとしていた考え方に対し、論争を挑んだ。現在、我々の一部の対抗者たちが志向しているものは、それと何ら変わるものではない。
だが、この問題に取り組んだのはマリアテギだけではない。1960年代、1970年代、1980年代、そして1990年代の一連の社会科学者たちも、このマリアテギ主義的思考を展開してきたことを、本稿では示していくつもりである。
国家の問題に関する論争は古くからあり、それは「本源的なもの（祖先）」と「未来への構想（プロジェクト）」との間の対立である。忘れてはならないのは、マルクス主義もこの議論において多くを語ってきたという点である。もし、われわれの地で輝きを放ったホセ・カルロス・マリアテギと、西洋資本主義世界におけるオーストロ・マルクス主義者オット・バウア（Otto Bauer）がいなかったならば、この議論はあまり前進しなかったであろう。
だが、われわれペルー人およびラテンアメリカ人は、過去100年にわたりこの問題に対して自らの言葉で発言してきた。つまり、幸いなことに、この主題に関しても、我々は単なる祖先崇拝や懐古的幻想を「新しさ」として喧伝するだけにとどまらない、自らの独自思考を創造してきたのである。
再び訪れたもう一つの決定的局面
2026年の選挙に向けて情勢が進む中で、明らかになってきているのは、出口は民主的・選挙的であるだけでなく、構成的（コンスティチュエンテ）でもなければならないということである。その理由は、私が長年にわたり新憲法制定のための活動において何度も指摘してきた通り、われわれが直面している危機の性質にある。 これは単なる一時的な、政府の危機ではなく、人を入れ替えることで解決するような問題ではない。はるかに深刻な、政治体制の危機、そしてこの国にいまだ「民主主義」と呼ばれ続けている腐敗しきった諸制度の危機なのである。したがって、いまあるこの民主主義は、もはや修復不可能であり、我々には新たな民主主義が必要である。 しかし、危機はそこで終わらない。それは政府や政治体制にとどまるものではなく、「国家」そのものの危機でもある。国家とは、本来、直接的または間接的に、我々が生きる新自由主義的資本主義体制下における支配を再生産する能力を持つべき機関である。そしてこの国家は、その中核的機能、すなわち「特定の領域と人口に対して正当な物理的暴力の独占を行使する」という支配の根幹を、すでに喪失している。これは、われわれが日々のニュースの中で目にしていることである。 現在の道徳的崩壊の中で、果たして「正当な物理的暴力の独占」などというものが存在し得るだろうか。それは冗談でしかない。なぜなら、シカリオ（殺し屋）、犯罪的な恐喝、そして大量虐殺――これらは、2022年12月の議会による逆クーデターに反発して立ち上がったペルー国民が、明らかに政府関係者によって受けた仕打ちである――を、「正当な暴力」と見なすことなどできるはずがないからである。 このような状況下において、私はいくつかの点を考慮することが極めて重要であると考える。その中でも決定的なのは「時間（タイミング）」であり、この場合、時間とは諸アクターの能力によって規定されるものである。ゆえに、危機の深刻さと、左派・右派を問わず諸アクターの脆弱さを踏まえれば、この根本的問題には現在の政治的期間内に解決は訪れないことを明言しておく必要がある。だが、だからといって手をこまねいているべきではない。なぜなら、今日構築される力関係こそが、明日確立される力関係を規定するからである。 私は、すでに選挙キャンペーン用の化粧直しを済ませた者たちにとっては落胆すべきことであると承知しているが、これが現実である。我々は現在よりもさらに困難な次の時期への移行に備えるべきであり、その時期には、今は起きていないが、指導的地位をめぐる争いに我々自身が関与しているようでなければならない。そのためには、今から努力を倍加し、「構成的な道（camino constituyente）」を確かなものにしていく必要がある。
どのような憲法なのか？
このような展望の中で、我々が目指す構成的プロジェクト（proyecto constituyente）の内容を前進させることが求められている。注意すべきは、それが単に我々が理想として望むものではなく、ペルーが現在の歴史的瞬間において必要としているものでなければならないという点である。内容を深めていくためには、まず我々がどの戦略的路線にいるのかを定義する必要がある。
信じがたいことのように思えるが、ここで顔をのぞかせるのが「ノスタルジア（郷愁）」である。左派にとって特にそうだが、時代を大きく変えた非常に頑固な歴史的事実の帰結が、いまだに十分に咀嚼されていない。すなわち、ベルリンの壁の崩壊とソビエト連邦の崩壊後、もはやロシア革命や、それに近いキューバ革命のモデルのように、「権力を奪取して」すべてを掌握し、望むままに変革プロジェクトを実行するという可能性は消滅したという事実である。
ラテンアメリカにおける民主主義の発展は、何よりも我々の諸人民による成果であり、それが示しているのは、民主主義の「民主化」、すなわちその拡張と深化、そしてそれを基盤とする、我々が過去に持っていた（今現在に限らず）民主主義の変革である。この民主化を本物のものとするためには、社会運動や左派・進歩的政党がリーダーシップを築く必要がある。ただし、そのリーダーシップは複数性を尊重するものでなければならず、異なる立場や代替案を提示する他者との競争の中で築かれなければならない。
このような提起は、ペルーにおいては、これまでの政治的経験に照らせば、たとえ実際には、過ぎ去った時代へのオマージュとしての「形勢逆転」にはならないにしても、やはり革命的変革を意味することになる。それはむしろ、真剣で持続的な改革のプロセスであり、最終的には社会的・政治的方向性の転換へと導くものでなければならない。
ゆえに、構成的プロセスの主たる方向性は、政治的かつ民主的でなければならず、それも最も広義の意味における民主的である必要がある。この方向性は、変革を担うべき機関、すなわち「憲法制定議会（アセンブレア・コンスティトゥエンテ）」において始まる。これは単なるスローガンではなく、最も根源的な権力の源泉である「人民主権（soberanía popular）」の表現であるというその本質によって定義される必要な手段である。
近年、この「主権」という言葉は、地球規模の新自由主義的グローバリゼーションの中で価値を貶められてきた。我々は、国民国家はもはや時代遅れであり、むしろ超国家的権力、さらにはその時々の帝国との合意が望ましいと説得されようとしてきた。米国は「トランプ時代」においてこの問題に対して焦燥を抱いている。
だが、それにもかかわらず、主権という概念は、より民主的で公正な世界を希求する諸国民および諸政府にとっての根本的な旗印であり続けている。主権という理念と現実の両方を放棄するならば、我々は自らの未来を、すでに我々の代わりに意思決定をし、これからもそうしたいと望んでいる他者に明け渡すことになるからである。
だからこそ、フランス革命以来、「構成権力（poder constituyente）」は、「憲法を制定するという特定目的のために選出された議会に集う人民（el pueblo reunido en una asamblea elegida para el fin específico de dar una constitución）」であると定義されてきたのである（Emmanuel-Joseph Sieyès、1789年）。
制憲議会の構成
次に、これはペルーの全人口を代表できる機関としての憲法制定議会の構成についてである。本記事のタイトルにも言及されているこの点は、憲法制定プロセスの未来を定義する上で重要だと考えている。 問題は、ペルー人口の普遍的な代表を回復することにあるのか、それともオリガルキー（支配層）やその後継者たちが新自由主義的に課してきたような、何らかの特別な代表を維持することにあるのかということだ。ペルーの歴史において普遍的な代表が欠けていたことを考慮すれば、これは重要な問題である。左派の一部の傾向が強調している特別な代表の形式について分析することが特に重要だと考える。なぜなら、それは誤った旗印であり、壮大な失敗に繋がりかねないからである。
人民代表制に対するコーポラティブな見解
特定の代表を樹立しようとする意図は、二つのスローガンに表れている。繰り返し言うが、その議論を展開している広範な資料を知らないので、ここで言及するのは「人民憲法制定議会（Asamblea Constituyente Popular）」と「プルリナショナル憲法制定議会（Asamblea Constituyente Plurinacional）」である。最初のスローガンは、提案されている憲法制定議会が民衆組織の代表者で構成されるべきだという必要性に言及しているため、容易に却下できる。しかし、この点には注目すべきである。なぜなら、「響きの良い言葉」の世界において、「人民」に直接言及していることが一種の輝きを持っているからである。現実においてこれは、時代の変化に関わらず、未だに権力の奪取を提案している人々が支持する見解である。この形式は、個人や階級を無視し、特定の抑圧された階層の組織化されたセクターに代表権があるべきだとするコーポラティズム的なアプローチだ。しかし、左派の世界では、この形式はロシア革命の初期に失敗したことが証明されている。ソビエト政権が選挙によって選ばれた憲法制定議会を閉じた際、その理由は、ボリシェヴィキが選挙で負け、社会革命党に次いで第二位になったからだ（Arato 2017）。その後、コーポラティズム的な構成であったソビエトが、ボリシェヴィキが発足させた政治的多元主義を排除し、社会主義的民主主義の死を意味したことは、カール・カウツキー（Karl Kautsky、1975）やローザ・ルクセンブルク（Rosa Luxemburgo、1980）などの社会主義者がその当時指摘していた通りである。 さらに、現在のペルーでは、解決が難しい問題に直面している。それは、「どの組織が人民を代表するのか」という問題である。この形式が選ばれてきた場所では、支配的な政治的傾向がその役割を担ってきたことを思い出してほしい。しかし、その結果として、私たちは多元主義と政治的競争をも放棄することになる。要するに、これは、私たちが共存し、私たちが望む多様なペルーを築くために共に生きる、そんな多元的で民主的な政治共同体を再構築することに関心がない人々からの提案である。
No Comments